כנפי נ' "הראל" חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה של התובע לפסול את המומחה הרפואי שמונה בתיק ולחלופין למנות מומחה נוסף.

התובע נפצע בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.9.07.

שני מומחים מונו מטעם בית המשפט לבדיקת התובע ומתן חוות דעת בעניינו, ד"ר אורי פרנקל – מומחה בתחום האורטופדיה וד"ר א. קורן לובצקי – מומחית בתחום הנוירולוגיה.

ד"ר פרנקל קבע בחוות דעתו כי בגין התאונה נשוא התביעה לא נותרה נכות צמיתה בתחום האורטופדי. ד"ר פרנקל המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ד"ר קורן לובצקי קבעה לתובע נכות בגובה 5% לתקופה של שנתיים מיום התאונה עבור התלונות של כאבי ראש שניתן לייחס לחבלת הראש ממנה סבל התובע ונכות בגובה 0% בגין הכאבים ברגל שמאל שניתן לייחס לפגיעה בשורש L5.

עפ"י בקשת התובע נחקר ד"ר פרנקל על חוות דעתו.

לטענת התובע יש לפסול את חוות דעת המומחה לשם מניעת עיוות דין, בהיותה לא מבוססת, חסרה ומגמתית. לטענתו, המומחה טען כי ערך בדיקה מלאה "מבלי משים" ומצא כי אין לו כל הגבלה בתנועות, אולם הבדיקה הייתה חלקית ונקטעה לאחר ויכוח שפרץ בין המומחה ובינו.

עוד טוען התובע כי נותרו לכל הפחות ספקות באשר לקביעת המומחה וחוות דעתו, שכן ניתן לראות בנקל כי המומחה נקט בגישה מגמתית כלפיו ודבק ללא הצדק סביר בעמדתו לפיה לא נותרה כל נכות.

התובע מוסיף כי בדיקות ההדמיה, ההולכה העצבית והאבחנות של הרופאים המטפלים בו, תומכות במינוי מומחה נוסף.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה המומחה התייחס לכל המסמכים שהוצגו לו על ידי התובע וקבע על סמך הבדיקות והנתונים האובייקטיבים כי לא נותרה נכות צמיתה. עוד לטענתה, המומחה הבהיר מספר פעמים כי מבחינה מקצועית רפואית הוא התרשם שטווח התנועות תקין. הנתבעת טוענת עוד כי המומחה אכן התייחס לאופי הבדיקה, לשיתוף הפעולה ולניסיון לרווח משני, כפי שהוא אכן צריך לעשות.

בחקירה הנגדית הסביר ד"ר פרנקל כי הבדיקה שהוא עורך נעשית מרגע שהנבדק נכנס לחדר ועד שהוא יוצא. הוא בודק כיצד הנבדק מתלבש, כיצד הוא מתפשט, כיצד הוא נועל נעליים וכיצד הוא חולץ אותן (עמוד 10 לפרוטוקול). לפי עדותו, ניתן ללמוד על רוטציות בלי שהנבדק שם לב (שם).

המומחה העיד כי במהלך הבדיקה של התובע השתנה טווח התנועה והרושם היה כי טווח התנועה תקין (עמוד 1 לפרוטוקול). לשאלה כיצד ראה כי טווח התנועה תקין, השיב המומחה: "במקרה שלנו מצאתי שטווח התנועה היה תקין ומלא בשילוב כל הבדיקה ביחד" (עמוד 11 לפרוטוקול).

לשאלה האם הוא התרשם כי התובע ניסה לרמות אותו או להגזים השיב ד"ר פרנקל: "אני לא נכנס לתחום הזה, אם מישהו עושה זאת בכוונה כדי להטעות אותי או לא, אני מציין את העובדות כמו שאני מקבל אותן בזמן הבדיקה" (עמוד 1 לפרוטוקול).

בהמשך הוא אישר כי התרשם מכך ששיתוף הפעולה של התובע היה ירוד (עמוד 13 לפרוטוקול).

ד"ר פרנקל נשאל ביחס לממצאים ב- CT והשיב: "אני חושב שהאפשרות שזה נגרם בתאונה, היא קלושה. נשאלתי על הדבר ועניתי ברור..." (עמוד 9 לפרוטוקול).

ד"ר פרנקל הסביר כי ד"ר דנציגר, האורטופד אשר טיפל בתובע, מצא רגישות בחלק העליון של הגב המותני, ולא באזור בו נמצאו הממצאים ב- CT (עמוד 8 לפרוטוקול).

מהחקירה עלה כי התובע סבל מכאבי גב עוד לפני אירוע התאונה (עמוד 9 לפרוטוקול).

לשאלה האם ההגזמה של התובע השפיעה עליו, השיב המומחה: "הבדיקה שלי היא אובייקטיבית בטווחים וכל מה שאני בודק, ולא תלויה במשהו אחר, אני מנסה להשאר אובייקטיבי ולתאר את הממצאים כפי שאני מוצא אותם" (עמוד 2 לפרוטוקול).

לשאלת ביהמ"ש מה הם השיקולים לבדיקה חוזרת של התובע, השיב ד"ר פרנקל: